Акбулакский стрелок: штрихи к портрету
Социум
21.09.2021
3658
0.0

Впервые Игорь Дужнов засветился в судебной базе в 2014 году. И сразу с суда с Банком ЦентрКредит. Но об этом позже. 

Для начала посмотрим другое упоминание Дужнова. Март 2014 г. Тогда в Алатауском районном суде прошел гражданский процесс по иску предпринимателя - гражданина Р. Х. Как указал истец в своем заявлении, в октябре 2012 года он принял на работу Игоря Дужнова. По просьбе нового сотрудника 10 декабря 2012 года глава компании выдал ему заем в размере 5 миллионов тенге для того, чтобы он мог «рассчитаться со своими старыми долгами перед третьими лицами». Заем был выдан на срок до 31 декабря 2013 года. При этом, по условиям договора Дужнов обязывался незамедлительно вернуть долг в случае увольнения.

В январе 2013 года Дужнов уговорил главу компании приобрести автомобиль Lada, который обещал впоследствии выкупить. Машина нужна была Дужнову для работы.

Р.Х. выдал новому сотруднику 1 535 000 тенге, на которые он и приобрел машину в автосалоне «Бипэк». Стороны договорились, что Дужнов будет ежемесячно выплачивать по 127 900 тенге в счет долга за машину. Но это условие он не выполнил.

В мае 2013 года Р.Х. увольняет Дужнова в связи с «утратой доверия и неспособностью выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности». 

«Но, Дужнов не вернул приобретенный компанией автомобиль. Более того, как Р.Х. узнал впоследствии, у Дужнова нет ни имущества ни денег, чтобы вернуть полученные денежные займы по договорам займа и у него много очень крупных долгов перед третьими лицами, которых он также обманул», - рассказал на суде истец. 

Р.Х. и компания, которую он возглавлял в своем иске потребовали от Дужнова вернуть долг в размере 5 миллионов тенге (заем) и купленную машину.

Дужнов же на суде подал встречный иск: он заявил, что машину он купил на собственные деньги, полученные после продажи квартиры. А имеющийся у истца договор займа — недействителен, поскольку его подпись и подпись его супруги Анаиды Демирчян подделаны. 

Что касается 5 млн тенге, то Дужнов не отрицал, что получил этот заем, однако признать иск о взыскании этой суммы отказался, поскольку "в согласии его супруги на получение этого займа не была указана дата, что является нарушением". 

Между тем, почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи под договором займа принадлежат Дужнову и его супруге. Изучив все обстоятельства дела и выслушав показания свидетелей суд постановил удовлетворить иск Р.Х. и его компании к Дужнову и взыскать с последнего 5 млн тенге займа и 1,5 млн тенге, полученные на покупку машины. А по встречному иску Дужнова отказать. Решение суда было вынесено 13 марта 2014 года.

Однако в феврале 2015 года, судя по данным реестра должников, Дужнов не рассчитался с Р.Х. и с его компанией, что вынудило последнего обратиться к частному судебному исполнителю. Затем Р.Х. обратился к ЧСИ в ноябре 2015 года с тем же самым вопросом. А 15 августа 2018 года исполнительно производство было возвращено без исполнения.

Стоит отметить, что Р.Х. был не единственным, кто пытался взыскать долг с Дужнова через суд. Так, 26 декабря 2012 года в Алатауском районном суде было вынесено решение по иску гражданки В.О. к Игорю Дужнову.

Как сообщила на суде В.О, 27 января 2012 года она дала Дужнову взаймы сроком на месяц 10 тысяч евро. При этом, согласно расписке, Дужнов обязался вернуть долг по первому требованию кредитора. В конце января 2013 года Дужнов снова занял у В.О. деньги — на сей раз 2 миллиона тенге. Срок займа составлял один год, однако в расписке он также указал, что обязуется вернуть долг по первому требованию. Таким образом, общая сумма задолженности Дужнова перед В.О. составляла 5 436 000 тенге (10 тыс евро по курсу + 2 млн тенге).

На момент обращения в суд, Дужнов выплатил В.О. всего 353 тысячи тенге. В своем иске женщина требовала взыскать с должника остальную сумму займа. Суд вынес решение в ее пользу. Однако в листе исполнительного производства от 28.06.2019 года также указано, что возвращено без исполнения.

Есть в реестре упоминание и о взыскании с Дужнова в пользу Костанай-Кама 2,5 млн тенге. Увы, подробности, этого дела обнаружить в судебной базе данных не удалось.

Но примечательны и другие долги Дужнова, по которым привлекались частные судебные исполнители: о взыскании с Дужнова в доход государства сумму налоговой задолженности в размере 7 986 тенге (март 2020 г.); о взыскании налоговой задолженности в размере 21384,83 тенге (февраль 2021 г.).

К слову, в феврале 2021 году исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в размере 11357 тенге было открыто и в отношении супруги Дужнова Анаиды Демирчян...

Но вернемся к 2014 году. В декабре в Алмалинском районном суде №2 прошло рассмотрение иска БЦК к чете Дужнов-Демирчян. 

На суде было установлено, что в 25 июля 2011 года БЦК выдал ТОО «НАНО ПЛЮС», возглавляемое Дужновым, заем на сумму 43,149 млн тенге сроком на 7 лет под 12% годовых. 

Для получения кредита супруги предоставили банку в залог свое имущество — нежилое помещение, состоящее из оздоровительного центра площадью 430,6 кв.м., аптечного киоска (7,4 кв.м.), здания охраны (25,1 кв.м.) с земельным участком площадью 0,1270га. Кроме того в залог был предоставлен жилой дом, площадью 224,3 кв.м., расположенный в мкр. Акбулак. 

Спустя четыре дня - 29 июля ТОО «НАНО ПЛЮС» берет еще один заем в БЦК в размере 58,8 млн тенге сроком на 5 лет под 14% годовых. 

То есть общая сумма двух займов составила порядка 102 млн тенге.

Согласно договорам займа, Дужнов и Демирчян обязались солидарно отвечать перед банком за возврат долга.

Однако Дужнов и Демирчян не стали исполнять свои обязательства по займу. Так, на 10 апреля 2013 года задолженность по первому займу составила 52 259 578,50 тенге (основной долг - 42 872 570 тенге, начисленное вознаграждение за пользование займом - 6 080 347,17 тенге, пеня за неуплату основного долга и вознаграждения в сроки - 3 306 661,33 тенге). По второму займу задолженность составила 74 093 471 тенге (основной долг 58 573 430 тенге, начисленное вознаграждение за пользование займом - 9 711 506,18 тенге, пеня за неуплату основного долга и вознаграждения в сроки - 5 808 535,28 тенге). Итого — 126 353 049 тенге.

На суде представители банка потребовали взыскать с должников солидарно 118,143 млн тенге, а также а также расходы, по уплаченной государственной пошлине в размере 3,5 млн тенге. 

Заслушав показания сторон, суд вынес решение в пользу БЦК и удовлетворил их исковые требования.

В апреле 2015 года частный судебный исполнитель Р. Саниязов привлекает оценочную компанию ТОО «Real Price» для оценки оздоровительного комплекса. Оценщик Маличенко В. оценивает стоимость здания на сумму 189 117 306 тенге.

Однако Дужнов и Демирчян с этой оценкой не согласились и обратились в компанию «Эксперт-оценка», которая оценила здание в 585 248 230 тенге. С этим отчетом на руках они обратились в Алмалинский районный суд №2 с жалобой на действия ЧСИ Саниязова и попросили признать его отчет об оценке недействительным.

Однако суд посчитал, что оценка Маличенко является достоверной и обоснованной и на основании этого отказал Дужнову и Демирчян в удовлетворении их жалобы. Апелляционная коллегия по гражданским делам это решение суда оставила без изменения. 

В октябре 2015 года Анаида Демирчян вновь обращается с жалобой на ЧСИ Саниязова, теперь уже в Бостандыкский районный суд. В свое жалобе она указывает, что ЧСИ опечатал ее салон красоты.

«Заявитель считает незаконным и необоснованным этот пункт данного постановления, нарушающим не только личные права и интересы ее и ее детей, находящихся на ее иждивении. Так как заявитель является единственным кормильцем своей семьи и имеет троих несовершеннолетних детей. При вынесении постановлении, судебным исполнителем Саниязовым Р. не было разъяснено по каким причинам произведен арест имущества заявителя», - говорится в судебном решении.

В ответ ЧСИ пояснил, что Демирчян вместе с Дужновым должны БЦК 118 млн тенге, но добровольно свои обязательства не исполняют.

«Необходимость опечатывания здания салона, возникает из обращения взыскателя АО «Банк Центр Кредит», который утверждает, что данная недвижимость является коммерческой, которая ежедневно приносит доход собственникам. Однако на протяжении длительного времени должниками не принимаются меры по оплате полученного кредита и погашения задолженности, в связи с чем, обратились с заявлением от 10.09.15 года с требованием приостановить деятельность салона и опечатать здание до реализации данного залогового имущества», - не согласился с претензиями ЧСИ.

И Бостандыкский суд тоже отказал Демирчян в ее жалобе. Однако апелляционная инстанция в декабре 2015 года это решение суда отменила.

В июле 2016 года женщина снова обращается в суд с жалобой на действия ЧСИ Саниязова. Обвиняет его в том, что он превышает свои полномочия — проводит обыски, запугивает, а главное — наложил арест на денежные средства в кассе. И попросила отменить этот арест. Но суд отказал:

«В суде установлено, что должнику было известно об оспариваемых действиях и постановлении еще 17.05.2016г., однако с жалобой она обратилась только 10.06.2016г., тогда как согласно п.1 ст.250 ГПК жалоба подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия. В связи с изложенным суд приходит к вводу, что жалоба на действия частного судебного исполнителя подана по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы». 

В январе 2018 года было вынесено заочное решение Алатауского суда по этому делу.

«Ответчики Дужнов И.И., Демирчян А.П., представители третьих лиц ТОО «Нано Плюс» и ТОО «Идеал Сервис», не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были неоднократно извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК)», - говорится в пояснительной части решения.

Затем были другие процессы. В том числе и по искам нового владельца дома в Акбулаке, который требовал выселить Дужнова и Демирчян из принадлежащей ему по закону недвижимости. При этом на суде было установлено, что этот дом — не единственное жилье у супружеской пары. Есть еще квартира. 

«Коллегия не приняла доводы ответчиков о том, что залоговое имущество является единственным жильем, поскольку за супругом Демирчян А.П. - Дужновым И.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, Алатауский район, улица Б..., дом №.... Коллегия указала, что ответчики в течение длительного времени не предпринимали меры по погашению задолженности перед Банком и реализации залогового имущества. Торги по реализации недвижимого имущества проведены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к назначению и проведению электронного аукциона. В настоящее время торги не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными», - говорится, к примеру в постановлении судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2020 года

Последнее исполнительное производство было возбуждено 16 сентября 2021 года — о взыскании в солидарном порядке с ТОО «НАНО ПЛЮС», ТОО «ИДЕАЛ СЕРВИС», Дужнова Игоря, Демирчян Анаиды в пользу АО «Банк ЦентрКреди» остатка суммы задолженности в размере 16,2 млн тенге. 

А 20 сентября произошла трагедия, унесшая жизнь пятерых человек.

P.S. Вся информация взята из открытых источников. Данная публикация не несет в себе никаких оценочных суждений.


Теги:убийство, стрельба, Банк ЦентрКредит, полицейский, Дужнов, БЦК, Алматы, судебный исполнитель


Читайте также

Комментарии (0)